Di Ali Rizk* – Responsible Statecraft
Pagine Esteri – In una recente intervista, l’ambasciatore israeliano negli Stati Uniti, Yechiel Leiter, ha affermato che l’esercito libanese stava emarginando il personale militare sciita al suo interno a causa della loro riluttanza a dare la caccia a Hezbollah.
“Ci sono elementi all’interno delle Forze Armate Libanesi che non avevano la volontà di affrontare Hezbollah, perché circa il 25-30% dell’esercito è sciita, e tra i musulmani sciiti il 30-50% appoggia Hezbollah”, ha dichiarato Leiter in un podcast del Jewish Public Policy Institute. “Il consolidamento del governo ha ora spinto questi elementi all’interno dell’esercito a farsi da parte”.
Sebbene non vi sia stata alcuna smentita ufficiale da parte del Libano, il presidente libanese Joseph Aoun ha respinto le affermazioni secondo cui si starebbe formando una nuova brigata militare libanese per attuare il recente accordo quadro tra Libano e Israele, che subordina un potenziale ritiro israeliano dal Libano al disarmo di Hezbollah. Aoun ha inoltre negato l’esistenza di un piano guidato dagli Stati Uniti per vagliare l’esercito libanese al fine di consentirgli di intervenire contro Hezbollah.
A prescindere dalla credibilità delle dichiarazioni dell’inviato israeliano, emarginare una parte consistente dell’esercito libanese sulla base dell’appartenenza settaria rischia di avere conseguenze disastrose. L’esercito è l’unica istituzione statale del Paese autenticamente multiconfessionale e, pertanto, il miglior garante della stabilità interna del Libano. Sconvolgere il suo equilibrio settario potrebbe avere conseguenze disastrose. “Emarginare la componente sciita svuoterebbe l’unica istituzione [l’esercito] ancora in grado di incarnare la sovranità” in Libano, ha spiegato il veterano corrispondente di guerra Elijah Magnier in un’intervista a RS. “Nel fragile equilibrio libanese, indebolire il carattere multiconfessionale dell’esercito aumenterebbe esponenzialmente il rischio di disordini civili”.
Per Israele, una situazione del genere potrebbe valere il rischio se contribuisse a contenere o eliminare Hezbollah. Alcune voci israeliane hanno apertamente affermato che la guerra civile in Libano è un obiettivo di lunga data. “Sembra che stiamo conducendo il Libano verso una guerra civile. Forse non è poi così male per noi, lasciamo che il governo libanese combatta Hezbollah”, ha affermato di recente un giornalista israeliano del Canale 13. Un altro giornalista di spicco ha replicato che questo era stato l’obiettivo israeliano “fin dall’inizio”.
Se poi valga la pena rischiare gli interessi americani per una guerra civile in Libano è tutt’altra questione. Per comprenderlo meglio, vale la pena ricordare il paragone fatto dal vicepresidente JD Vance tra la guerra in Iran e l’intervento a guida NATO in Libia del 2011, che ha contribuito a scatenare un conflitto civile che continua a dilaniare il Paese. “Ve lo dico subito, la trasformazione dell’Iran in una Libia persiana è un bene per gli Stati Uniti d’America? Assolutamente no”, ha affermato Vance in un’intervista podcast il mese scorso, lasciando intendere che alcuni in Israele vedono la situazione diversamente.
La logica alla base della valutazione di Vance è semplice e si fonda sul fatto che l’Iran, nonostante la recente escalation, non rappresenta una minaccia sufficientemente significativa per gli interessi statunitensi da giustificare il rischio di una sua caduta nel caos.
Considerata la sua posizione strategica e la sua numerosa popolazione, la trasformazione dell’Iran in uno stato fallito simile alla Libia rappresenterebbe una seria minaccia per gli interessi statunitensi sotto diversi punti di vista. Ciò include la potenziale interruzione del libero flusso di petrolio dal Golfo Persico, che rimane un interesse vitale per gli Stati Uniti, come hanno dimostrato i recenti eventi nello Stretto di Hormuz.
Il caos e l’anarchia in Iran potrebbero inoltre rafforzare i gruppi che hanno apertamente espresso il desiderio di attaccare gli Stati Uniti. Il gruppo terroristico ISIS-Khorasan (ISIS-K) , con base nel vicino Afghanistan, è ampiamente considerato la filiale più pericolosa dell’ISIS e una delle più propense a pianificare attacchi esterni che potrebbero colpire gli Stati Uniti.
La trasformazione dell’Iran in uno stato fallito consentirebbe probabilmente all’ISIS-K di espandere la propria presenza nel paese, fornendo al gruppo un rifugio più ampio da cui operare. Un Iran fallito minaccerebbe inoltre di destabilizzare il vicino Iraq, nella cui stabilità Washington ha investito ingenti risorse.
Sebbene il Libano impallidisca al confronto con l’Iran in termini di dimensioni e popolazione, l’analogia con la Libia può essere applicata anche al suo caso. Come l’Iran, Hezbollah non rappresenta una minaccia imminente e significativa per gli Stati Uniti e i loro interessi, tale da giustificare il rischio di ripercussioni dovute a una guerra civile in Libano. “Hezbollah non cerca lo scontro con gli Stati Uniti. È concentrato sulla sua posizione in Libano”, ha affermato Paul Pillar, veterano della CIA e ricercatore non residente presso il Quincy Institute. “Se gli Stati Uniti si astengono dall’interferire negli affari libanesi, Hezbollah non rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti”.
Alcune delle potenziali ripercussioni di uno stato fallito in Libano sono sorprendentemente simili a quelle di uno stato fallito in Iran Così come l’ISIS è attivo nel vicino Afghanistan, nel caso dell’Iran, allo stesso modo è attivo nella vicina Siria, nel caso del Libano. Ciò fa temere che l’ISIS possa espandere la sua presenza oltre confine, in Libano, dove i conflitti civili potrebbero offrire un rifugio al gruppo. “L’ISIS ha una comprovata capacità di sfruttare la guerra civile e l’instabilità nei paesi mediorientali”, ha sottolineato Pillar, riferendosi agli eventi in Iraq e Siria. Il gruppo “cercherebbe senza dubbio di sfruttare la guerra civile in Libano in modo analogo”.
Una valutazione delle minacce da parte dell’intelligence statunitense, pubblicata a marzo, individua nell’ISIS in Siria e in Afghanistan le due filiali dell’ISIS che rappresentano la maggiore minaccia per gli Stati Uniti. Secondo la valutazione, questi gruppi “persistono negli sforzi di ricostruire e minacciano il territorio nazionale degli Stati Uniti e i nostri interessi globali”.
Uno stato fallito in Libano esporrebbe quindi gli Stati Uniti a un rischio maggiore, favorendo l’ISIS in Siria, in modo del tutto analogo a come uno stato fallito in Iran favorirebbe l’ISIS in Afghanistan. Un altro parallelismo eclatante è rappresentato dalla minaccia che il caos e l’illegalità in Libano infliggono ai paesi limitrofi, nella cui stabilità Washington ha investito ingenti risorse. Mentre uno stato iraniano fallito minaccia la stabilità dell’Iraq, uno stato libanese fallito minaccia la stabilità della vicina Siria, dove Washington si sta adoperando per sostenere la nuova leadership. A complicare ulteriormente la situazione, la Siria si trova ad affrontare enormi sfide in materia di sicurezza, come dimostrano i recenti attentati che hanno colpito Damasco durante la visita del presidente francese Emmanuel Macron.
Sono in gioco interessi vitali che giustificano un’estrema cautela nell’approccio dell’amministrazione Trump al Libano. Questi interessi vitali dovrebbero spingere Washington a svincolare la propria politica verso il Libano da quella israeliana e ad accettare che Hezbollah non rappresenti una minaccia imminente che richieda un’azione rapida e urgente, ma piuttosto un attore di primo piano nel complesso panorama settario libanese.
*Ali Rizk è un analista della sicurezza con un master in antiterrorismo conseguito presso la Macquarie University in Australia. Rizk collabora con l’American Conservative e i suoi articoli sono apparsi su National Interest, Middle East Eye e Australian Institute for International Affairs.