Di Eldar Mamedov* – Responsible Statecraft
Pagine Esteri (foto fermo immagine da YouTube)– La vittoria schiacciante dei Democratici alle elezioni di metà mandato è stata accolta con cauto sollievo in tutta Europa . Dopo due anni di dazi doganali imposti dal presidente Donald Trump, minacce di annessione della Groenlandia e rimproveri agli alleati europei della NATO per le spese militari, molti politici europei vedono la sconfitta repubblicana come una gradita correzione di rotta. Tuttavia, le reazioni mettono anche in luce le contraddizioni della politica estera dell’Unione Europea, in particolare nei confronti delle guerre in Iran e Ucraina.
Anziché esaminare le cause della sconfitta di Trump, i leader dell’UE hanno scelto di interpretarla come una conferma delle proprie convinzioni ideologiche.
L’Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Kaja Kallas, non sorprende che abbia visto nelle elezioni la speranza che il nuovo Congresso rafforzi l’unità transatlantica e il sostegno all’Ucraina, presumibilmente invertendo la tendenza di Trump a mostrare una scarsa dedizione alla causa ucraina, che aveva criticato in precedenza.
Analogamente, Christel Schaldemose, vicepresidente del Parlamento europeo, ha espresso un “cauto ottimismo” sul fatto che i risultati potrebbero “avvantaggiare l’Ucraina e la transizione verde”. Il primo ministro spagnolo di centrosinistra, Pedro Sánchez, ha invece interpretato il voto come un “rifiuto della disuguaglianza, dell’odio, del sessismo e del negazionismo climatico”.
Tuttavia, non vi è alcuna prova che la disfatta del Partito Repubblicano sia stata causata principalmente dalla percepita mancanza di sostegno di Trump all’Ucraina, né che abbia rappresentato una conferma della validità di un programma sociale progressista.
Piuttosto, i sondaggi, tra cui quelli di Associated Press-NORC , New York Times/Siena , Fox News e Gallup , hanno costantemente mostrato che, in media, circa il 75-80% degli intervistati ha affermato che il “costo della vita” (prezzi della benzina) e la guerra con l’Iran hanno giocato un ruolo importante nella loro decisione di voto. Nei sondaggi d’opinione all’uscita dai seggi, il 74% degli elettori ha dichiarato che la guerra è stata un fattore “cruciale” o “importante” nella loro scelta di martedì. Lo stesso vicepresidente JD Vance ha indicato la guerra con l’Iran come la ragione principale della disfatta repubblicana.
In Europa, coloro che hanno prontamente cavalcato l’onda del sentimento pacifista non sono stati, significativamente, i centristi contrari a Trump per ragioni ideologiche, bensì i suoi ex ammiratori dell’ala nazionalista di destra.
Jordan Bardella, leader del Rassemblement National francese, e Alice Weidel, leader di Alternative für Deutschland (AfD) tedesca, entrambi partiti in testa ai sondaggi nei rispettivi paesi, hanno attribuito la sconfitta di Trump alle conseguenze economiche della sua guerra in Iran.
Si è trattato di un’astuta mossa politica da parte dei nazionalisti. Si sono opposti alla guerra contro l’Iran fin dall’inizio, mentre alcuni leader europei che inizialmente l’avevano accolta con favore ora si lamentano delle sue conseguenze.
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz è un esempio particolarmente significativo. Quando Israele attaccò l’Iran nel giugno 2025, lo elogiò per aver svolto il “lavoro sporco” dell’Occidente. Difese poi la ben più ampia campagna di bombardamenti israelo-americana lanciata nel febbraio 2026, dichiarando che “non era il momento di dare lezioni ai nostri alleati sul diritto internazionale”.
Ora Merz lamenta che la guerra è costata all’Europa più di 100 miliardi di euro a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia. Il “lavoro sporco” ha avuto un costo elevato.
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, che aveva parlato di una “transizione democratica” a Teheran mentre iniziavano i bombardamenti statunitensi e israeliani, ora stima il costo della guerra a 127 miliardi di euro (143 miliardi di dollari) in termini di combustibili fossili aggiuntivi. Tuttavia, né Merz né von der Leyen hanno mai collegato pubblicamente l’esito delle elezioni alla guerra contro l’Iran.
Merz e von der Leyen incarnano un fallimento europeo più ampio. I governi dell’UE ebbero scarsa influenza sulla decisione di Washington di entrare in guerra. Ciononostante, alcuni, come la Germania, la appoggiarono. Altri, come la Francia, riconobbero che la guerra violava il diritto internazionale, ma sottolinearono il “comportamento destabilizzante” dell’Iran nella regione. Altri ancora, come Italia, Portogallo, Bulgaria e Cipro, cooperarono consentendo agli Stati Uniti di utilizzare basi militari sui loro territori per attaccare l’Iran. Pedro Sánchez, primo ministro spagnolo, rappresentò una notevole eccezione, opponendosi fermamente alla guerra fin dall’inizio.
Ora, i leader dell’UE si trovano in una situazione difficile creata da loro stessi, accusati dall’opposizione di aver reso possibile una guerra che impoverisce i loro stessi cittadini. E il costo di tale sostegno non si misura più solo in termini di inflazione e prezzi, ma anche di sicurezza. L’Iran ha chiarito che, qualora Stati Uniti e Israele attaccassero di nuovo, reagirà contro qualsiasi Paese che agevoli tali attacchi. Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, si è imprudentemente vantato del fatto che “5000 sortite” di aerei statunitensi siano state lanciate dall’Europa. I Paesi europei che hanno collaborato a queste azioni stanno diventando, dal punto di vista di Teheran, obiettivi legittimi.
L’unica via d’uscita da questa situazione difficile è che i leader dell’UE seguano l’esempio di Sánchez e si rifiutino di assumere qualsiasi ruolo nel sostenere, in qualsiasi modo, ulteriori attacchi statunitensi o israeliani contro l’Iran. Dovrebbero invece impegnarsi a recuperare il proprio ruolo diplomatico in Medio Oriente , compreso il dialogo con l’Iran e la collaborazione con i paesi della regione , come Turchia, Pakistan, Arabia Saudita , Qatar e Oman, per allentare le tensioni.
Tuttavia, l’incapacità dell’Europa di prendere le distanze dalla guerra di Washington contro l’Iran non è stata semplicemente una questione di cattivo giudizio. Rifletteva la convinzione dei leader dell’UE che la sottomissione a Trump fosse un prezzo necessario per mantenerlo dalla parte dell’Europa e dell’Ucraina contro la Russia .
Si è trattato di un evidente errore di valutazione; Trump ha costantemente dimostrato la sua preferenza per un accordo con Mosca. I leader europei devono ora comprendere che sperare che il controllo democratico del Congresso si traduca semplicemente in un ripristino di un transatlanticismo intransigente sarebbe altrettanto illusorio quanto lo è stato assecondare Trump.
È possibile che un Congresso a maggioranza democratica cerchi di aumentare gli aiuti militari a Kiev e di imporre sanzioni più severe a Mosca. Ma c’è un’altra possibilità: i democratici potrebbero scegliere di concentrarsi sugli affari interni e sulle conseguenze economiche della guerra con l’Iran, lasciando a Trump un ampio margine di manovra per proseguire i negoziati con Mosca. Dopotutto, le elezioni avevano poco a che fare con la politica di Trump sull’Ucraina.
L’incertezza intrinseca all’approccio statunitense è parte del problema. Le élite dell’UE devono finalmente riconoscere che la loro sicurezza non può rimanere ostaggio delle mutevoli sorti della politica interna americana.
Fortunatamente, due paesi europei hanno recentemente indicato una possibile via da seguire. Il 27 ottobre, il presidente finlandese Alexander Stubb e il primo ministro norvegese Jonas Gahr Støre hanno parlato direttamente con il presidente russo Vladimir Putin della guerra in Ucraina e delle prospettive per la ripresa dei negoziati.
Sia la Finlandia che la Norvegia sono membri della NATO, condividono confini con la Russia e sostengono fermamente l’Ucraina. Eppure i loro leader hanno riconosciuto che deterrenza e diplomazia non si escludono a vicenda. Sebbene la loro iniziativa non abbia prodotto risultati immediati, ha dimostrato che gli europei possono dialogare con Mosca senza abbandonare Kiev o aspettare che Washington agisca.
Le guerre in Iran e in Ucraina mettono in luce due facce della stessa medaglia per l’Europa. In Medio Oriente, l’Europa ha pagato un prezzo economico enorme per decisioni militari che non controllava e a cui non si è opposta. In Ucraina, ha impegnato ingenti risorse nella speranza che Washington assumesse la guida nel confronto con la Russia.
Entrambe le manovre sono fallite. Un Congresso a maggioranza democratica non può salvare l’Europa dalla necessità di perseguire la propria autonomia strategica. Ciò significa più che aumentare la spesa per la difesa o acquistare meno armi americane. Richiede anche di rifiutare guerre inutili, di impegnarsi con gli avversari e di perseguire iniziative diplomatiche in modo indipendente.
Contrariamente a quanto affermano molte élite dell’UE, il voto negli Stati Uniti sembra essere meno il segno di un’inversione di tendenza globale del populismo nazionale e più il riflesso di una crescente reazione in Occidente contro le guerre senza fine. I governi europei possono ignorare questo sentimento solo a loro rischio e pericolo.
*Eldar Mamedov è un esperto di politica estera con sede a Bruxelles, che scrive regolarmente per Responsible Statecraft, The American Conservative e The National Interest.